Povero illuso.

Dopo un’iniziale fiammata da classico flusso di informazioni, che ha visto il suo apice durante la conferenza stampa di Tony Blair, la notizia ha cominciato velocemente a scemare. Al telegiornale notturno della rete ammiraglia Rai era già sparita.

Nonostante le scelte editoriali, che sono sempre legittime, è stato strano osservare come si sono comportati i media italiani su una notizia che, di fatto, cambia radicalmente la nostra percezione della realtà (almeno della realtà in Medio Oriente negli ultimi 13 anni). Sì, lo sapevamo tutti che Bush e Blair avevano falsificato le prove: lo avevano denunciato i Radicali e Marco Pannella due mesi prima della guerra, lo hanno gridato ai quattro venti milioni di persone che in tutto il mondo hanno manifestato, nel 2003, contro la guerra in Iraq e, in forma non ufficiale, era noto a molti come erano andate le cose: il valore del rapporto è, principalmente, quello dell’ufficialità. La storia non è andata come ci è stata propagandata e buona parte dei guai che il Medio Oriente, il Vicino Oriente, il nord-Africa, il Mediterraneo e l’Europa hanno oggi dipende, in larghissima parte, dalla decisione di sganciare tonnellate di bombe sulla testa di Saddam Hussein. Uno che sarà stato un criminale corrotto, non c’è dubbio, ma di armi di distruzione di massa proprio non ne aveva.

Questa notizia, dall’assoluto valore giornalistico e storico, in Italia non ha ottenuto il risalto che invece ha avuto altrove (non a nostro avviso, ma a parere di tutti i principali quotidiani internazionali e non solo online).
Basta fare una semplice rassegna stampa delle prime pagine dei giornali in edicola il 7 luglio 2016 per capire il valore che in Italia la stampa ha dato alla pubblicazione del rapporto:

luglio 2016

Il rapporto Chilcot ai margini dei quotidiani italiani